再次，多数农民集体以及村民自治组织的组织程度不高，在承包责任制推行后又缺乏组织经费和自行支配的财产，难以有效开展任何维权行动。
{10}我国《宪法》第41条规定公民行使相应权利针对的是国家机关和国家工作人员的违法失职行为。2003．261 {8}李步云．人权法学（M）．北京：高等教育出版社．2005．205． {9}姜明安．行政法与行政诉讼法（M）．北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2005．405． {10}于安．德国行政法（M）．北京：清华大学出版社，1999．172页注释． {11}廖中洪．中国民事诉讼程序制度研究（M）．北京：中国检察出版社．2004．5． {12}胡卫列．行政诉讼目的论（D）．中国政法大学2003届博士学位论文．54—72，80—83． {13}宋炉安．论行政审判权（A）．罗豪才．行政法论丛·第1卷（C）．北京：法律出版社．1998． {14}马怀德．行政诉讼原理（M）．北京：法律出版社．2003．67． {15}刘东亮．行政诉讼目的论（D）．中国政法大学2004届博士学位论文 27—28． {16}翁岳生．行政法．下（M）．北京：中国法制出版社，2002．1322． {17}章武生．段厚省．民事诉讼法学原理（M）．上海：上海人民出版社，2005．5． {18}林涛．行政诉讼之利于公民法律解释规则研究（D）．中国政法大学2004届硕士学位论文，27． 进入专题： 行政诉讼 。
那么我国行政诉讼的立法目的究竟应是一元还是多元、救济权利与监督行政何者为重呢？（一）一元与多元的取舍对行政诉讼立法目的的定位，首先要做出一元与多元的取舍。其次，立法者的选择应符合客观实际，这就需要对一国的客观现实有准确的认识和判断，不符合实际的目的选择会制约行政诉讼目的的实现。功能具有客观性，但功能在一定程度上含有主观性因素，据此，行政诉讼的功能也是主观性与客观性的辩证统一，这样便很难区分目的与功能。在没有特别救济渠道时，都可以提起普通的司法诉讼。虽然中国社会对人权观念的接受从国际法发端，进而影响到国内法，时至今日，人权观念已在中国生根发芽。
2．多元性与层次性立法目的是立法者基于对未来的判断而对该部法律所抱有的期望，这种期望并不一定是单一的。在我国，行政权的强大已成为不争的事实，无论从可能性还是从现实性上看，行政侵权现象都是不可避免而且大量存在的。……立宪国家奉为立国之本的自由，除了其积极的一面，除了国民对国家事务的参与外，还有其消极的一面：即特定国家的国民自由，对国家来说应是不可能触犯的个人自由范围的保证，就是国家活动不可逾越的界限的承认。
事实表明，其他政体下统治者的身家性命从未比宪政体制下得到更为安全的保障。无宪政也无民主的政制。二战后法德两国赋予宪政与基本权利比民主更高的地位和价值，在学理上也是说得通的。事实证明，只有如此才能确保个人与国家处于一种分立与平等关系之中，进而为分权、法治的产生和司法独立的发展提供了可能。
(二)民主在近代法德两国绩效较差其一，法国在大革命时代，国家权力不仅曾以民主的名义广泛侵入民众私生活领域，导致法国民众私生活遭受了全面压制和打击，而且法国大革命还以民主的名义实施了恐怖统治。〔5〕共时性地概念化、形而上地谈论民主与宪政关系，可能会便利和简捷，但由于缺乏具体的语境性和事实性，常常会遮蔽和忽略掉一些历时性问题，进而可能会遮蔽和忽略掉一些更为生动和更为有启示意义的经验认识与常识观点。
〔40〕与民主不同，宪政是对每个人基本权利的保障，宪政保护公民的基本权利是事先假定每个个人都享有这些权利，因此，宪政、基本人权才真正代表了人们的普遍利益。〔31〕可见，国家—个人之间二元差异与对立，已经内含于美国宪政传统之中并支撑了美国分权、法治的发展。因为，从分权的内在的制度性前提条件的观点来看，分权可以被解释为法治。但是，在市民社会和私人领域中，英国普通法院强调国家权力与公民之间的关系是一种平等关系。
(二)法德两国向宪政的回归18世纪末法国经历了国家对社会经济生活的全面控制，而1804年《法国民法典》的出现才使上述情况有所改变。长期以来，我们习惯于将英美政制绩效优良的原因，归功于民主，而事实表明，可能更多受益于宪政。与英美两国不同，近代早期以来法德两国的宪政和公民自治空间一直处于衰退之中。博登海默就曾指出，在任何自由的政府下，人民都拥有……一些不受国家控制的权利。
近代英国代议制民主的成功就与英国宪政传统下公民自治和公共精神的发达有关。美国已经成为一个具有普遍投票权的民主国家，但这个民主制度依附于个人权利，法院决定这些权利的范围与内容，同时法律又在不断地校正代议制政府与个人之间的平衡关系。
〔19〕事实上，美国民治民主的发达也源于宪政传统。在回顾制宪会议辩论的时候，人们很容易为下面的事实感到震惊：与会者大体上都曾当过议员，或者是在州议会，或者是在根据邦联条例建立的国会，甚至曾参加过大陆会议，因而他们参加民主政治是轻车熟路。
对此，一些学者已明确指出：首先必须认识到的是，公民的社会责任感如果没有相当程度的提高，就不可能有真正的民主。一个自由的两党制，所有的国民都能享投票权，这已经消除了人们革命的道义权利。〔24〕而大革命时期的法国和纳粹时期的德国，根本不可能有真正自由与权利，原因在于缺乏宪政和有限政府机制，公民的自由与权利完全由全权制政府来安排、来决定。本文为减少歧义和行文一致，就取宪政、民主的最基本内涵：宪政的基本内涵为有限政府，民主的基本内涵为多数人的统治。〔6〕本文拟以英美与法德之间比较为线索，历时地考察和展现近现代英美法德四国宪政与民主的关系及对整个政制绩效不同的深层影响，从中求得资鉴。认可和强调个人权利与国家权力的不一致，必然会产生分权，反过来，没有个人权利与国家权力的相区别就没有分权。
美国民众民主能力较强就是源自宪政秩序下的自治空间供给和民众具有实践政治经验。〔12〕或言之，英美两国的民主是尊重和含有宪政的民主。
二战后欧洲大多数国家踏上了美国人很久以前就走过的道路：开始将人的基本自由与权利引入宪法之中，作为立法不得染指的领域，并积极建立违宪审查机制来约束议会立法权。(四)宪政的存在使得英美两国在保障分权、法治方面好于法德两国宪政强调国家与社会的适度分离，宪政的产生总是基于这样的理由，即确定国家权力的边界并限制国家的管理者……它表明，在国家和社会之间至少存在一种区别或对立，否则，就无甚理由为国家制定规则。
宪政、人权是防止民主滑向多数人暴政和极权主义的护栏。事实上，在宪政框架下，多数人的暴政已成为不可能。
这些既是法德两国阶级冲突剧烈的产物，更是宪政缺失和全权制的结果。〔36〕毫无疑问，没有宪政，没有社会与国家的适度分离与平衡，司法制度只能是政治统治的工具。〔26〕在此分离过程中，宪政强调民众的基本权利外在于国家，这是为了保障基本权利优于或至少平等于国家权力。1688年光荣革命后的英国，一个政党只要赢得了国民大选并占议会的多数，这个政党的首领就自然成为国家的首相，而暴力夺权将不必要也不再被允许，因为民主制度保障各利益集团都有通过选举而获得政权的机会。
为了充分吸取沉痛的历史教训，防止独裁政府践踏人权的悲剧重演，波恩基本法一改魏玛宪法的编排体例，也没有采取美国的宪法结构，而是将公民的基本权利置于基本法的首位，以凸显对公民基本权利前所未有的重视。〔30〕美国一直坚守着宪政传统，消极自由观也在新大陆得到了延续，美国自由主义宪政中人权与民主的明显分离是私人领域，也就是市民社会与国家和公共领域分离的一个逻辑结果，自那时起自由主义的基础仍然热衷于坚持宪法基本权利首先是消极的权利的理解。
〔22〕事实上，信奉和坚守有限政府，反对国家权力无限扩张，一直是英国政治文化和自由传统的主旋律。如，法国是很久以来政治生活完全消失的欧洲国家之一。
如果会有一场民主革命的话，那也一定是发生在投票箱内。如果一个政府不承认这些权利，认为其公民的生命、自由和财产无论什么时候都应受到最民主的掌权者的专制处置和无限控制，那么这样的政府归根结底就只是一个专制主义的政府。
德国的全权制始于普鲁士的开明君主专制时期，第一次世界大战德国战败，帝制崩溃，1919年建立了魏玛共和国。近代以来，法国的政体在君主独裁政体、共和政体、大众民主政体之间不断游移，但始终没有建立起稳固的宪政制度。恰恰相反，多数人暴政和极权主义多会发生在无宪政的全权制国家里。它可以保证在不使用暴力的前提下使政府合乎被统治者的意愿。
假设你随便问一个人什么是民主，他会说民主就是指人民是最终的决策者。〔10〕其二，在德国，纳粹党和希特勒正是通过民主程序上台的，根据服从大多数人意志的定则，希特勒崛起掌权是合法的。
〔42〕因此宪政有义务将民主这一伤害降到最低程度，否则民主就变成多数人对所有人的专政。不过，二战之前包括法国在内的大陆国家，并不能防御议会立法的侵害，即假如议会通过的一项法律侵害了公民的权益，就公民而言，除非能劝使该届议会或下届议会将这条法律废除，受害者是毫无办法的。
(一)宪政的存在使得英美两国在培育民众的民治民主能力方面好于法德两国宪政能够为民众提供自治空间，而自治空间的存在是培育民众民治民主能力的土壤。根据自然正义原则，普通法院会将两方当事人置于平等地位，而且会公平地处理双方的法律争议。
相关文章
发表评论
评论列表